<C²: webløg />

Courriel - email address

Avatar Denis

vendredi 03 juin 2005
par Denis Boudreau

Top 50 des sites francophones non-conformes

Je vous propose un jeu qui risque d'être plutôt amusant. Dans la foulée des activités actuelles du W3Québec, où nous nous affairons à évaluer les sites finalistes à des concours prestigieux de l'industrie québécoise du Web et du multimédia et à l'instar de plusieurs initiatives semblables au cours des dernières années, pourquoi ne pas tenter de recenser les 50 sites Web dont la pages d'accueil contient le plus d'erreurs HTML ? Rien de scientifique ou de particulièrement calculé, aucune considération d'accessiblité ou de CSS, simplement une validation rapide avec le validateur du W3C.

À terme, nous pourrions disposer d'une liste des 50 "pires" sites Web francophones, et voir quelle est leur évolition, d'années en années. Ça vous dirait ?

Si oui, proposez-moi sans plus attendre des sites à ajouter, par l'intermédiaire des commentaires de ce billet et je les ajouterai périodiquement à la liste que j'espèrerai toujours croissante et évolutive. Le seul critère d'admissibilité, un contenu francophone, du Québec ou d'ailleurs. Le principe sera tenu le plus simple possible et en fonction du nombre d'erreurs, du nombre de lignes de code et du ratio entre le nombre d'erreurs et de lignes, je procèderai manuellement au classement. Si nous obtenons plus de 50 finalistes, les moins pires seront naturellement exclus, à leur grand bonheur, à moins que je ne juge opportun d'élever la barre à 100 sites...

Alors sans plus attendre, je débute le bal avec un sérieux candidat : le site de Canoë.com, à qui je dois cette charmante, sinon merveilleuse idée.

Top 50 des citrons HTML, édition 2005
# Site Web Erreurs Lignes Ratio
1 Canoë 2 277 907 2.5104
2 Mon Yahoo 777 330 2.3545
3 FNAC 2 079 977 2.1279
4 Puces 3D 460 232 1.9827
5 À l'aide 773 430 1.7976
6 ASP-PHP 596 396 1.5050
7 Lux Web 497 353 1.4079
8 Mac Plus 831 592 1.4037
9 Réseau Admission 565 415 1.3614
10 Société civile 746 576 1.2951
11 Fribourg portail 599 469 1.2772
12 Portail ZaGay 306 243 1.2593
13 PHPNuke Xanys 452 364 1.2418
14 WebFin 769 631 1.2187
15 Comme au cinéma 321 265 1.2113
16 DAR-NET 406 356 1.1404
17 Sheep Team 290 258 1.1240
18 Musique libre 428 385 1.1117
19 Génération MP3 1 674 1 577 1.0615
20 Univ. Franche-Comté 417 407 1.0246
21 UniRezo 271 268 1.0112
22 Elle France 359 376 0.9548
23 Tiscali 328 346 0.9480
24 Université Paris 12 207 225 0.9200
25 L'étudiant 1 307 1 432 0.9127
26 Casino Virtuel 459 511 0.8982
27 Humour Québec 246 277 0.8881
28 Scena 455 518 0.8784
29 Gabon Flash 647 748 0.8650
30 Web Départ 1 928 2 245 0.8587
31 Université d'Angers 642 828 0.7754
32 Philips 205 270 0.7593
33 Internet du Royaume 401 522 0.7682
34 Gratuit 523 683 0.7657
35 Cyber-View 728 996 0.7309
36 Réseau Contact 185 254 0.7283
37 TT-Hardware 303 417 0.7266
38 Citroën 476 658 0.7234
39 Futura Sciences 321 449 0.7149
40 Oui FM 237 335 0.7075
41 Au féminin 283 402 0.7040
42 BNQ 466 664 0.7018
43 Neuf, le portail 621 915 0.6787
44 Toile du Québec 413 626 0.6597
45 Radio NRJ 687 1 047 0.6562
46 Fête de l'Internet 245 377 0.6499
47 Cyber Bricoleur 474 735 0.6449
48 STM info 154 239 0.6444
49 Agence VU 369 573 0.6440
50 ALDWeb 329 541 0.6081

Mentions extraordinaires

Enfin, pour certains sites Web proposés ne se qualifiant pas pour les fins de l'exercice (seulement parce que ces sites ramènent leur code HTML à la ligne), mais qui s'avèrent particulièrement généreux en termes d'erreurs HTML tout de même, un petit tableau pour tout de même leur faire honneur :

Mention extraordinaire, édition 2005
# Site Web Erreurs Lignes Ratio
1 Meetic 938 13 72.1538
2 MSN France 1 560 37 42.1622

Bon, j'attends vos propositions avec impatience.

Denis Boudreau | 2005.06.03 @ 12:53

Alors, qu'en pensez-vous ?

Voici ce que vous aviez à en dire... vos impressions, recueillies à vif.

2005.06.03 @ 13:12 par Batmat

http://www.arhmip.fr/inte... 21 erreurs, 18 lignes, 1.17.

Bon, ça fait pas un ratio très élevé, mais tu conviendras quand même qu'en terme de dev antédiluvien, on fait rarement pire :).

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 14:12 par DenisB.

Bel exemple, mais pour être moindrement juste avec les autres, il faudrait s'assurer d'un minimum de contenu ou minimalement, de lignes de codes pour être amissible à ce club des plus sélects.

Arbitrairement, j'établirai cette barrière à... disons... 200 lignes de code, question d'avoir un peu de substance et éviter les pages qui, comme celle-là, ne sont pas très nourries.

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 14:29 par e-Chantal

Un site de référence es-sen-ti-el : http://www.cinemamontreal...

248 erreurs pour 742 lignes de code, pas trop mal quand même!

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 16:11 par ghola

Les cousins français peuvent jouer si c'est francophone ?

Dans ce cas je me suis précipité vers mon cher renault.fr qui est une daube notoire. Mais le site est 'invalidable' : No Character Encoding Found!

Sachez en outre qu'il faut valider
http://www.renault.fr/ind..., page vers laquelle on est redirigé automatiquement en tapant www.renault.fr (si l'UA est en français). Sachez également que renault.fr n'existe pas, non non, y'a personne.

Tant pis je vais me plier aux règles et tenter de dénicher de bons concurrents.

Excellente idée ce top 50 !

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 16:15 par Remi Prevost

http://lnc.canoe.com

624 erreurs / 1661 lignes

* À noter: la présence de deux <head>.

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 16:16 par SuperDevy

'la liste que j'espèrerai toujours croissante'

Ca doit vraiment te faire plaisir que certains site soient aussi mal écrits.

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 16:23 par sam

http://lemonde.fr : 206 erreurs pour ~1000 lignes de code, et pas de DOCTYPE.

http://liberation.fr : 227 erreurs pour ~2000 lignes de code

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 16:27 par ghola

Je pense qu'il y a une erreur de ratio pour http://www.cinemamontreal...
248 : 742 != 2.99

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 16:29 par ghola

Les mauvais joueurs (Même punition que sur renault.fr) :

- peugeot.fr (http://www.peugeot.fr:80/...)
- mk2.com (http://www.mk2.com/new/ho...)

Les bons clients :

.........................................
citroen.fr (http://www.citroen.fr/CWF...)

erreurs : 469
lignes de code : 658

.........................................
alstom.fr (http://www.alstom.fr/home...)

erreurs : 160
lignes de code : 491

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 16:45 par ghola

Sublime exploit ! (à en croire le validateur du W3C)

http://www.meetic.fr/
lignes : 13
Errors: 938

RATIO = 72.15

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 17:07 par ghola

http://www.zdnet.fr/

lignes : 648
Erreurs : 169

----------------
microsoft.fr
validé en file upload (microsoft tricherait-il avec le validateur du W3C ?)
-> fichier de la page d'acceuil recueilli avec Opera 8 en français sous Windows XP

lignes : 546
erreurs : 149

----------------
bnp.fr (http://www.bnpparibas.net...)

lignes : 570
erreurs : 260

Haut retour au début de la page

2005.06.03 @ 17:25 par Normand Lamoureux

Avec 466 erreurs pour 664 lignes de code, la page d'accueil de la Bibliothèque nationale du Québec risque de figurer au palmarès.

URL: http://www.bnquebec.ca/po...

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 00:23 par Xavier

http://www.fnac.com a nettement diminué ses erreurs, ils sont aujourd'hui à 2079 mais on les a surpris une fois à plus de 2400 (http://www.geckozone.org/... )

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 01:41 par Raphaël Wils

Et si on obtient «Sorry, I am unable to validate this document» de la part du validateur il y a un prix spécial ? http://www.virginmega.fr/

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 02:54 par Sébastien

Quelques exemples:
- http://www.total.fr/ : 138 erreurs sur 827 lignes, ratio : 0,17
- http://www.francetelecom.fr/ : 116 erreurs sur 101 lignes, ration : 1,15
- http://www.philips.fr/ : 205 erreurs sur 270 lignes, ration : 0,76
- http://www.loreal.fr/ : 133 erreurs sur 352 lignes, ration : 0,38
- http://www.vivendiunivers... : 143 erreurs sur 2175 lignes (mais énormément de lignes vides), ration : 0,07
- http://www.sony.fr/ : 314 erreurs sur 1528 lignes (mais énormément de lignes vides), ration : 0,21
- http://www.caisse-epargne... : 360 erreurs sur 608 lignes, ration : 0,60

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 02:55 par Raphael Goetter

- http://offres.est.monster... 206 erreurs / 416 lignes de code

- http://www.actweb.fr (une agence web :() 127 erreurs / 353 lignes

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 05:35 par Xavier

http://www.01net.com/ 853 erreurs, 1373 lignes, ratio 0.62.

http://fr.my.yahoo.com/ 776 erreurs en 330 lignes, joli ratio de 2.35


PS : comment 'CinémaMontréal' avec 248 erreurs en 742 lignes peut-il avoir un ratio de 2.99

PPS : pour les sites qui sont fait avec des frames on peut additionner toutes les erreurs de toutes les frames ?

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 06:09 par Yan Morin

En ordre d'erreur?
http://yansanmo.no-ip.org...

Pour les lignes, il ne s'agit pas toujours d'un bon indicateur. Lorsque les sites sont générés de façon automatique, les développeurs oublient d'envoyer des retours de chariot... Ce qui diminue les lignes.

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 07:22 par DenisB.

Première mise à jour du tableau,excluant les propositions de Yan que j'intégrerai dès que j'aurai un peu de temps devant moi. Merci pour vos contributions, le tout prend lentement forme.

Effectivement, il y a eu une petite erreur qui s'était glissée avec le ratio de CinémaMontréal qui est maintenant corrigé. Vous remarquerez que ledit ratio est l'élément le plus important des données extraites, car ce n'est pas tant le nombre d'erreurs qui comptent, que la proportion elle-même.

Pour répondre en vrac aux questions :

@SuperDavy :
> Ca doit vraiment te faire plaisir que certains site soient aussi mal écrits.

En fait non, pas tellement, je dirai plutôt que ça me désole de penser qu'il soit nécessaire de sonner les cloches des gens comme ça. Seulement, si nous ne faisons pas d'exercices commecelui-là, comment ces développeurs (ou leurs clients) peuvent-ils prendre conscience de ces lacunes ?

@Raphael Wils :
> Et si on obtient «Sorry, I am unable to validate this document» de la part du validateur il y a un prix spécial ?

Ça aurait pu, mais j'aurais rapidement manqué de prix à décerner et je n'aurais pu suffire à la demande. Il y en a tellement! ;)

@Xavier :
> Pour les sites qui sont fait avec des frames on peut additionner toutes les erreurs de toutes les frames ?

Logiquement, oui, c'est ce qu'il faudrait faire, ce qui est plutôt fastidieux. Une raison supplémentaire de détester les frames ? ;)

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 08:27 par Yeca

http://www.google.fr 46 erreurs pour 16 lignes quand même

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 08:40 par Yeca

http://www.opodo.fr/otpbv... : 974 erreurs pour 1157 lignes.

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 09:46 par 20cent

Bonjour,

Sera t'il proposé par la suite d'aider (d'une manière ou d'une autre) les candidats de ce 'Flop 50' afin de faire avancer les choses ? Ce serait une bonne chose je pense.

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 12:00 par Jean Lespinasse

La page dépêches de Macplus:

http://validator.w3.org/c...

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 12:45 par ghola

http://www.letudiant.fr
1307/1432=0.9127

http://www.calor.fr/calor/
236/402=0.5870

Ernst & Young (http://www.ey.com/global/...)
306/615=0.4975

http://www.netscape.fr/
62/139=0.4460

http://www.free.fr
324/758=0.4274

http://www.brandt.com (http://www.brandt.com/jah...)
242/603=0.4013

http://www.nestle.fr/
135/337=0.4005

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 12:51 par ghola

http://www.msn.fr (Sic)
1529/37=41.3243

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 13:27 par ghola

Standarmedia, normes et standardisation NTIC, internet, communications (http://www.standarmedia.com)
211/122=1.7295

http://www.nomade.tiscali...
328/346=0.9479

http://www.lycos.fr/
237/417=0.5683

http://francite.com/
404/893=0.4524

http://fr.altavista.com/
41/120=0.3416

Haut retour au début de la page

2005.06.04 @ 19:17 par ghola

http://www.ebay.fr/
160/86=1.8604

Haut retour au début de la page

2005.06.05 @ 05:59 par ghola

http://www.casinovirtuel....
459/511=0.8982

http://www.futura-science...
310/443=0.6997

http://www.leparisien.fr/...
320/518=0.6177

http://www.allhtml.com/
297/695=0.4273

Haut retour au début de la page

2005.06.05 @ 11:54 par Remi Prevost

Normand! Il y a une erreur dans ton tableau de 'Mentions extraordinaires'. L'URL de MSN France est le même que celui de Meetic.

Haut retour au début de la page

2005.06.05 @ 11:57 par Remi Prevost

Oups... j'ai dis 'Normand', mais je voulais dire 'Denis', milles excuses ;)

Haut retour au début de la page

2005.06.05 @ 15:07 par nzr

http://www.perpignan.fr/
977 lignes
478 erreurs

c'est marrant ce jeu :)

Haut retour au début de la page

2005.06.05 @ 15:46 par ghola

http://www.fr.ch/
599/469=1.2771

http://www.univ-fcomte.fr/
407/417=0.9760

http://www.univ-paris12.fr/
208/225=0.9244

http://www.univ-angers.fr/
642/828=0.7753

Haut retour au début de la page

2005.06.05 @ 20:59 par Catherine

Vous aurez sûrement remarqué que la FIQ, organisatrice des OCTAS, figure au 43e rang. Bel exemple.

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 06:47 par ghola

http://www.commeaucinema.com
316/265=1.1924

http://www.elle.fr/
359/376=0.9547

http://www.fete-internet.be/
245/377=0.6498

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 07:34 par Merkel

Canoe est premier, et on voit déjà une évolution. Bon d'accord, une évolution négative mais une évolution quand même. Il est passé de 2 277 à 2370 erreurs. À chaque fois que je revalidais avec le validateur w3c, il y avait de nouvelles erreurs. Je me suis arrêté après 3 fois pour éviter de faire exploser le validateur. :p

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 07:44 par bertrand


Je pense qu'il serait souhaitable de créer un pris spécial du jury pour les sites non validable.

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 07:55 par Charles Népote

Tant qu'à faire, la liste des sites français les plus fréquentés fournit des résultats intéressant :
-- www.wanadoo.fr : 733 / 1860 = 0.39
-- www.voyages-sncf.com : 87 / 236 = 0.36
-- www.free.fr : 336/ 745 = 0.45
-- www.ebay.fr : 160 / 86 = 1.86
-- www.viamichelin.fr = 123 / 1 = 123 !!
... pour ne citer que quelques exemples...
Le dernier exemple montre une des nombreuses limites de l'exercice. L'idée n'est pas mauvaise de lister les sites les plus mal foutus, mais il faudrait réfléchir à des indicateurs plus pertinents. Le nombre de balises me paraitrait déjà plus pertinent.

Si l'on considère que la qualité du code est corrélée avec son rapport concision/efficacité, on pourrait mesurer le nombre d'erreurs +1 rapporté au volume de contenu (hors balises) divisé par le nombre de balises. Par exemple, un site bourré de tableaux pour la mise en page sera de moindre qualité technique, à contenu égal, que le même site fabriqué avec peu de balises (présentation gérée par CSS).
(J'ai proposé le nombre d'erreur '+ 1' pour éviter que ne se retrouvent à égalité des sites dont le nombre d'erreurs est nul : il faut pouvoir le corréler avec le contenu et les balises.)
Cela dit, tout cela reste très empirique et, qui plus est difficile à calculer à la main... (un petit script devrait pouvoir automatiser ce calcul).

Dernière remarque, le mode de calcul que je propose permettrait aussi un classement des 50 meilleurs sites ;)

Qu'en pensez-vous ?

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 08:17 par DenisB.

Voilà le tableau mis à jour, en prenant en compte toutes les propositions avancées, à l'exception de celles de Charles que je viens à peine de voir. Continuez de les amener, maintenant que le ratio monte tranquillement, les sites seront de plus en plus difficiles à trouver (bien que les candidats foisonnent toujours sur le Web).

Pour la proposition et les constatations de Charles, je suis bien d'accord. Le nombre de lignes pour une page Web n'indique en rien une donnée scientifique car n'importe qui peut ramener son code à la ligne et produire des horreurs comme les sites mentionnés dans le second tableau.

Dès le départ, j'étais bien conscient des limites de l'exercice. On ne peut en retirer aucune donnée digne de ce nom, c'est clair, du moins pas pour l'instant. Produire un recensement des sites contenant le plus d'erreurs uniquement aurait été tout aussi 'injuste', compte tenu de la proportion entre les erreurs et le contenu qui varie constamment.

Mesurer la proportion entre les erreurs et les balises serait peut-être plus juste, mais encore là, jusqu'à quel point ? L'objectif n'est pas de sortir la liste officielle des sites les plus mal foutus, mais bien de faire une petite observation. Pousser l'exercice plus loin mènerait probablement à la mise en place d'un système autrement plus complexe, ce qui n'est pas non plus à rejeter, au contraire... les bases d'un tel exercice se trouvent d'ailleurs déjà ici (bientôt intégré au site de W3Québec, dont la mise en ligne officielle se rapproche à grand pas):

http://yansanmo.no-ip.org...

Merci Charles pour ton commentaire, il va à peu près dans le sens de mes réflexions/constatations des derniers jours. J'espérais qu'en amorçant un tel exercice, ma pensée se préciserait par rapport au concept de validation et c'est exactement ce qui est en train de se produire. Reste plus qu'à trouver le temps de réaliser un tel projet! ;)

Yan, t'as un peu de temps devant toi ? ;)

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 09:56 par ghola

Petite réflexion sur la différence entre 'non-conforme' et 'mauvais' :

Non conforme = un site parfaitement sémantique, séparant structure et présentation, avec une balise non fermée (document mal-formé)

Mauvais = un site XHTML servi en tant que application/xhtml+xml, parfaitement valide, mais qui utilise des tableaux imbriqués pour la présentation et aucun élément sémantique.


Un indice de *qualité* qui se voudrait vraiment scientifique devrait prendre en compte :
- notions d'accessibilité
- niveau de sémantique
- optimisation de la cascade CSS
- degré d'usabilité
- ...

Tous ces indices pourraient donner une note globale, modérée éventuellement en fonction de la cible ou de l'objectif du site.

Je vous arrête tout de suite, je n'ai aucune idée de comment faire.

Note : en encodant leurs ampersands (& => &amp;) canoe.com perdrait environ 2000 erreurs, ce qui relativise la pertinance de l'indice du nombre d'erreurs de validation.

En attendant:
http://www.shopping.com
196/321=0.6105

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 13:26 par Catherine

Denis, n'est-on pas en train de friser les 100 sites remarquables d'inaccessibilité? Dans ce cas, pourrais-tu agrandir le tableau pour que tout le monde puisse jouer?! Cela permettrait de réintégrer quelques sites, comme celui de la FIQ, et d'en analyser d'autres, comme ceux que je t'ai proposés.
À +

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 13:36 par DenisB.

Non, pas pour le moment. Tout d'abord, parce que c'est déjà un peu trop long à maintenir sur 50 (j'ose à peine imaginer sur 100) et ensuite parce que de toutes manières, lorsqu'on arrive à des ratios de 0.30, on est en train de parler de la vaste majorité des sites Web existants. C'est donc un peu injuste pour les sites pointés d'y paraître, alors que tant d'autres pourraient y être aussi.

Il y a aussi que je n'ai pas cru bon de conserver les sites éliminés, de sorte que je n'ai plus la liste complète de ceux qui ont eu l'insigne honneur d'y figurer depuis vendredi. Je pense que pour le moment (pour la première année?), un top 50 est amplement suffisant. De toute manière, mon objectif est de recenser des sites qui auraient un ratio très élevé et qui se distinguent admirablement du lot de cette façon. Chercher les pires quoi.

Si on automatise la chose par la suite, on pourra effectivement monter à 100 et plus, pourquoi pas? mais il faudra à ce moment établir une grille de sélection transparente, objective, neutre et impartiale pour expliquer pourquoi un site y figure et pas un autre.

Mais en faisant tout ça, on se rapproche pas mal d'un autre projet de W3Québec dont je préfère ne pas parler tout de suite! ;)

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 15:18 par ghola

Erratum :
http://www.shopping.com n'est pas en français
----------------------

http://www.ouifm.fr (237/335 = 0.7074)
http://www.nrj.fr (669/1035 = 0.6463)
http://www.rtl.fr (275/510 = 0.5392)
http://www.aides.org (362/642 = 0.5638)

Tour du monde :

http://www.societecivile.cd (746/567 = 1.3156)
http://www.luxweb.lu (463/353 = 1.3116)
http://www.gabonflash.com (671/753 = 0.8911)
http://www.cathol.lu (200/316 = 0.6329)
http://www.walf.sn (122/227 = 0.5374)
http://www.diplomatie.sn (182/341 = 0.5337)
http://www.lemessager.net (459/903 = 0.5083)
http://www.ftf.org.tn (554/1239 = 0.4471)

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 15:49 par Xavier Bertschy

Hello.
Je suis étonnée de voir Fribourg Portail en tete de liste. Pas étonné de voir qu'il est plein d'erreur HTML, mais de voir que tu connais ce site... (qui est celui de ma région, finallement, car j'habite dans le canton de Fribourg et à 5 Km du centre). Comment connais-tu ce site ? Tu as de la famille en Suisse ?

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 18:59 par ghola

@Xavier :
J'ai trouvé Fribourg Portail en cherchant tout simplement des sites suisses sur Google (avec quelques critères qui me paraissaient favorables).
C'est donc un pur hasard, à moins que Google ne connaisse mon engouement pour le fromage de la région.

Une nouvelle victime de l'esperluette sauvage :
http://www.achetergagnant... (http://www.forumtek.com/) (1388/328 = 4.2317)

http://www.za-gay.org/acc... (314/243 = 1.2921)
http://www.nuke.xanys.com/ (452/364 = 1.2417)
http://www.musique-libre.... (428/385 = 1.1116)
http://www.generationmp3.com (1674/1577 = 1.0615)
http://www.aufeminin.com/ (309/436 = 0.7087)
http://www.agencevu.com/f... (369/573 = 0.6439)
http://www.aldweb.com/ (328/541 = 0.6062)
http://www.clubic.com/ (187/327 = 0.5718)
http://www.phpnuke-france... (252/493=0.5111)
http://www.nukescripts.fr/ (700/1538 = 0.4551)
http://www.jeuxvideo.fr (298/595 = 0.5008)

Haut retour au début de la page

2005.06.06 @ 23:46 par DenisB.

Nouvelle mise à jout et maintenant, le cap des 50 sites avec un ratio de plus de .50 est dépassé. Il faut le reconnaître, la compétition commence réellement à être forte!

Et une mention toute spéciale à ghola, qui nourrit cet exercice de manière admirable. :)

Haut retour au début de la page

2005.06.07 @ 05:28 par ghola

Merci Denis, heureux de participer !

Je dois dire que l'exercice est intéressant et... déroutant ; le pourcentage de sites valides sur le net semble dérisoire.

Je me demande s'il faut faire une différence entre les gros sites (gros moyens, commerciaux, large audience...) et les petits (sites persos, sans prétention, petits moyens, audience confidentielle). Au niveau de l'interopérabilité on ne devrait pas faire cette distinction et il me semble d'ailleurs que je trouve plus de sites valide du côté des amateurs passionés. Mais il est probablement plus significatif comme indicateur de suivre de « gros » sites influents qu'ils soient institutionnels, commerciaux ou communautaires.

En tout cas je suis curieux de voir ce que tu vas faire de cette liste.

Et pour faire encore monter le niveau :

http://www.alaide.com/ (773/430 = 1.7976)
http://www.sheep-team.org/ (290/258 = 1.1240)
http://www.cyberbricoleur... (474/735 = 0.6448)

Haut retour au début de la page

2005.06.07 @ 12:45 par Michel

Bonjour

Je suis surpris de trouver ici une note vers le site de la société civile congolaise que j'ai monté il y a quelques temps avec près de 400 organisations locales... Bien qu'étant assez satisfait qu'il soit si bien référencé par Google qu'on puisse dorénavant s'en servir pour toutes sortes d'autres tests, je me demande comment faire pour 'quitter' ce 'Best of the Worst'.

Le contenu des pages est généré automatiquement par notre CMS, Drupal (4.0). Faut-il tout mettre à jour?

Haut retour au début de la page

2005.06.07 @ 14:11 par ghola

Michel,

Je précise que j'ai proposé ce site car je voulais voir tous les pays francophones représentés dans le classement.
Une fois de plus c'est un pur hasard ou peut-être la rançon du succès.

Le ratio erreurs/lignes est un indicateur très biaisé : il exclu les sites que le validateur est incapable de valider.
En quelque sorte les « pires » sites sont probablement absents du tableau.

societecivile.cd a un DOCTYPE XHTML, or on trouve des <br> (balise non fermée) et des esperluettes (&) non encodées en &amp;
J'ai aussi remarqué dans le code source des '&#8217;' (dans « droits de l&#8217;homme » par exemple), apostrophe correspondant à l'entitié &8217;, qui ne fait pas partie de l'encodage iso-8859-1, utilisé par le site.
Ces 3 problèmes forment le gros des erreurs de validation : les éliminer vous fera à coup sûr sortir du top 50.
Passer à un DOCTYPE HTML et un encodage UTF-8 fera l'affaire.
Pour conserver le DOCTYPE XHTML il faudra fermer les balises (exemple <br />) et encoder les & en &amp;
Pour conserver l'encodage iso-8859-1 il faudra changer les apostrophes en ''' (apostrophe simple), ce qui selon certain est « typographiquement incorrect ».

Je ne sais pas si c'est possible dans Drupal. Je ne connais pas Drupal mais je constate que le site www.drupal.org/ n'est pas entièrment valide et trébuche sur des esperluettes sauvages.

Je m'arrête là car je ne suis pas chez moi ;-)

Je propose encore :
http://www.asp-php.net/ (596/396 = 1.5050)
http://www.dar-net.com (406/356 = 1.1404)
http://www.humourquebec.com/ (246/277 = 0.8880)
http://departeclair.com (1928/2245 = 0.8587)
http://www.royaume.com (401/522 = 0.7681)
http://www.gratuit.org (523/683 = 0.7657)
http://www.cyber-view.net (728/996 = 0.7309)
http://www.tt-hardware.com/ (303/417 = 0.7266)
http://www.neuf.fr/ (621/915 = 0.6786)
http://www.tdt3d.be/ (375/589 = 0.6366)

Haut retour au début de la page

2005.06.08 @ 02:08 par Sid

Salut,
bel innitiative... mais pourquoi mon site (http://nuke.xanys.com) snif snif...
Sur quoi vous vous basez ?
@+
Sid

Haut retour au début de la page

2005.06.08 @ 02:10 par Sid

Salut,
belle innitiative... mais pourquoi mon site (http://nuke.xanys.com) snif snif...
Sur quoi vous vous basez ?
@+
Sid

Haut retour au début de la page

2005.06.08 @ 05:12 par [ Leygues Adrien ]

Salut,

histoire de...

http://www.lemonde.fr/web... (640/1110) 1.73 via HTML tidy Firefox alors que le W3C m'annonce 226 erreurs.

J'ai l'impression que le validateur du W3C par manque de DTD se fourvoie un peu alors que l'extension HTML Tidy for FF me semble plus radicale.

Haut retour au début de la page

2005.06.08 @ 06:45 par Flyounet

Pour une simple redirection : http://www.conforama.fr
Erreur : 11 / Ligne : 77

La vraie page principale (celle qui semble avoir le plus de ligne de Html) : http://www.conforama.fr/C...
Erreur : 193 / Ligne : 1996

Haut retour au début de la page

2005.06.08 @ 10:28 par ghola

Sid,

si tu as bien lu le post toute la réponse est écrite : ratio erreurs/lignes de codes, lors d'une validation simple sur le service de validation du W3C. Il faut aussi qu'il soit francophone. Ton site est dans le top 50 parce que quelqu'un (moi) est tombé dessus et qu'il a un bon ratio.

C'est l'erreur PHP en haut de la page d'accueil qui m'a mis la puce à l'oreille.

Haut retour au début de la page

2005.06.08 @ 11:20 par ghola

http://www.puces3d.com (460/232 = 1.9827)
http://www.jeunessebollan... (973/776 = 1.2835)

Haut retour au début de la page

2005.06.09 @ 22:29 par Sid

Salut ghola,
OK j(avais compris après avoir mis mon commentaire.
Ton idée de Top50 n'est pas mauvaise...
@+
Sid

Haut retour au début de la page

2005.06.10 @ 00:44 par ghola

Euh... Sid, c'est pas mon idée du tout.

Mais je suis sûr que Denis appréciera.

Haut retour au début de la page

2005.06.10 @ 01:40 par karl

Bonjour Denis,

le ratio par ligne n'est pas une mesure absolument efficace. :) Il suffit qu'un site ne mette aucun retour de ligne dans son document et le ratio d'erreurs par ligne monte très haut.

Une suggestion.
Il faudrait plutôt compter le nombre d'éléments et d'attributs et donnez le nombre d'erreurs sur cette base.

très beau travail en tout cas.

Haut retour au début de la page

2005.06.10 @ 03:08 par solo

Clubic a une nouvelle mouture et est passé à un warning :)

Haut retour au début de la page

2005.06.10 @ 05:57 par DenisB.

Je prépare une mise à jour ce matin du tableau, en fonction des nouvelles propositions reçues. Entre-temps, quelques réactions sur les commentaires des derniers jours. Dans une prochaine version de l'exercice, il y aura lieu de réfléchir sur la pertinence de la mesure. Je pense effectivement à comprarer avec le nombre de balises HTML, mais aussi en fonction du poids du fichier, ce qui me semble peut-être plus pertinent encore. Enfin, je verrai.

Tout d'abord, je suis très content que ce billet ait suscité quelques réactions auprès des propriétaires de sites impliqués contre leur gré. Certes chacun d'entre eux (et ceux qui viendront un jour en suivant leurs logs) se sentiront un peu lésés par leur nomination, mais il faut bien comprendre que cet exercice n'a aucun autre but véritable que de sensibiliser les auteurs à un problème de qualité sur ces sites (qui s'avère simplement plus marquant que sur d'autres).

Comprennez-moi bien ; 99,9 % des sites sur le Web comportent un nombre trop important d'erreurs HTML. Ceux qui furent assez malchanceux pour se retrouver sur cette liste en comportent plus que la moyenne, mais il en existe certainement d'autres qui auraient pu être sur la liste à leur place.

Tant et aussi longtemps que je ne disposerai pas d'une grille de qualification pour accepter ou non un site dans ce club très select, il y aura lieu de réfléchir à la pertinence de l'inclusion d'un site par rapport à un autre. Ça aussi, c'est à réfléchir pour une seconde version de l'exercice.

Je me lance sur le tableau et je reviens pour la suite.

Haut retour au début de la page

2005.06.10 @ 11:53 par ghola

Denis, Je ne sais pas si tu es encore en train de travailler sur le tableau mais WebFin (position 16) n'a pas le bon lien.

Haut retour au début de la page

2005.06.10 @ 12:17 par DenisB.

C'est corrigé, merci ! :)

Haut retour au début de la page

2005.06.10 @ 16:22 par ghola

Petite correction :
Philips (position 34) devrait descendre à la 36ème place. Les deux suivants dans le classement actuel ont des ratios supérieurs.

Haut retour au début de la page

2005.06.13 @ 03:15 par Skwid

Et une liste des grands sites à _0_ erreurs ?

Haut retour au début de la page

2005.06.14 @ 09:29 par Greg

Ridicule comme classement.

Facultatif: 'Que l'on peut faire ou ne pas faire'.
Juste pour rappel, une balise facultative n'est pas obligatoire...Hors à 99%, il met une erreur alors qu'elle est facultative.

Bref le site que vous utilisez il pue un peu beaucoup...

En plus tous les sites phpnuke se retrouve au top du classement ce qui n'apporte vraiment pas grand chose. Vous devirez virer tous les sites phpnuke & co et laisser seulement les gros sites commerciaux.

Enfin, faite gaffe, si des commerciaux tombent la dessus c'est lettre recommandé, si pas procès verbal, pour enlever tout de suite leur site de là.

Haut retour au début de la page

2005.06.14 @ 11:34 par fred

Bonjour Denis,

Je m'étais essayé au 'jeu' en début d'année avec 30 sites francophones, publics, portails web ou agences web (les 10 premiers sur Google).
http://www.fredboucher.co...
Seul 1 site passe le validateur (HTML 4.01), le site portail du conseil général.
40 % de ces sites n'ont aucune déclaration de DOCTYPE.
Aucun d'eux n'est développé en XHTML.
Mais je n'ai pas comptabilisé les erreurs ni le reste.

Fred

Haut retour au début de la page

2005.06.14 @ 18:48 par DenisB.

>Enfin, faite gaffe, si des commerciaux tombent la
>dessus c'est lettre recommandé, si pas procès
>verbal, pour enlever tout de suite leur site de là.

Peut-être que c'est comme ça en France, mais ici, nous sommes libres de penser et d'émettre des opinions sur tout ce qui touche au domaine public. Le code source appartient à tout le monde, libre à moi de le regarder un peu et d'y réagir. Tant mieux si ça les pique dans leur orgueil et ça les incite à améliorer, ce sera toujours ça de pris. Pour ce qui est du reste de ton commentaire, et bien... heureux de voir que le tout t'a plu.

Haut retour au début de la page

2005.06.15 @ 06:36 par Greg

je dis simplement que ca n'a aucun sens.
Faite un classement en prenant que des sites connus.
Mais bon c'est assez débile de mettre la moitié de petit site phpnuke.

'Le code source appartient à tout le monde,'
Malheureusememt pour toi...non!
C'est pas le code source qui les genera, c'est le fait de placer un lien vers leurs sites. Contrairement a ce qu'on pense, il n'est pas permis de mettre un lien vers un site sans l'autorisation de son auteur...généralement on ne le fait pas pace que ca va toujours a son avantages mais ici je pense pas ;-)

Enfin voilà, c'est bien ton joli site respecte tout mais faudra m'expliquer pourquoi il trouve des erreur dans des trucs ou y en a pas...c'est plus un 'chercheur du plus grand nombre d'erreur' en en rajoutant pas mal au passage qui ne sont pas des erreurs...

Haut retour au début de la page

2005.06.15 @ 06:52 par DenisB.

J'ai pris la liste des sites qui m'ont été proposés ou que j'ai moi-même cherché, en fonction de critères comme 'portail' ou 'services'. Pour ce qui est des sites proposés par d'autres, faudrait leur demander quelles furent leurs critères de sélection. Quant à moi, une démarche tout ce qu'il y a simple, et volontairement non-scientifique. Je crois que ce point là a déjà été soulevé.

C'est toujours pas e ma faute à moi si PHPNuke revient souvent (j'avais même pas remarqué en fait). Si c'est effectivement le cas, tout ce que je peux en dire, c'est ça en dit peut-être long sur le respect des normes dans cette solution. Encore là, si j'étais le ou les développeurs de PHPNuke, j'avalerais ma pilule et je me mettrais à améliorer cet aspect de mon outil. Et si j'étais un client qui utilise PHPNuke, j'entrerais en contact avec le groupe de développeurs pour soulever le problème.

De nos jours, il n'y a aucune raison qui justifie ces maladresses. D'autantplus que la majorité des erreurs se règlent très simplement.

Je suis le premier à le reconnaître que l'exercice est débile... on ne devrait pas avoir à le faire parce qu'on devrait être en droit de penser que la qualité serait au rendez-vous sur le Web. Or, comme ce n'est pas le cas, il faut répondre à la débilité par une autre forme de débilité. Le jour où les sites Web respecteront les normes, je serai le premier à faire autre chose, que ce soit de la soudure sous-marine, de l'ébénisterie ou encore, de la scénarisation cinématographique.

Entre-temps, je reprend ma masse et je continue de fesser sur mon clou.

Si ça dérange des gens tant mieux. Je ne fais pas ça pour que personne ne le voit, je le fais pour faire réagir les propriétaires de sites. Ce n'est pas moi le méchant, je ne suis que celui qui observe. Si j'étais un cleint et que mon fournisseur m'offrait un produit ne répondant pas aux normes de son industrie, je serais en droit d'exprimer mon mécontentement.

Qu'ils s'amènent avec leurs poursuites et leurs recours... Je connais mes droits et je sais ce que j'ai le droit de faire. Ça fera d'autres belles histoires à raconter de toute manières.

Haut retour au début de la page

2005.06.15 @ 23:02 par ghola

Greg :
Facultatif: 'Que l'on peut faire ou ne pas faire'.
Juste pour rappel, une balise facultative n'est pas obligatoire...Hors à 99%, il met une erreur alors qu'elle est facultative.

Fais-tu référence au validateur du W3C ? Peux-tu citer un exemple de ce que tu avances ?


Greg :
Contrairement a ce qu'on pense, il n'est pas permis de mettre un lien vers un site sans l'autorisation de son auteur...

Faux. Les sites web sont publics, il n'est pas plus obligatoire de demander l'autorisation avant de placer un lien vers un site que de demander l'autorisation à quelqu'un dans la rue avant de lui parler. Certains sites ont des règles/politiques à cet égard, mais je vois mal un tribunal condamner un webmaster pour avoir mis un lien vers un autre site. Ça ferait une jurisprudence mortelle pour le web.

Greg :
Enfin, faite gaffe, si des commerciaux tombent la dessus c'est lettre recommandé, si pas procès verbal, pour enlever tout de suite leur site de là.

Faux encore (et merci pour le FUD), en vertu de ce que je viens de dire. D'autre par il n'y a pas calomnie, ni attaque d'aucune sorte. Le tableau présente un état de fait que chacun peut vérifier.

Je te rassure Denis, la France est toujours un pays libre, et toujours un pays de râleurs. ;-)

Haut retour au début de la page

2005.06.16 @ 02:20 par Greg

La balise ALT n'est pas obligatoire...Elle est certe utile pour les boutons et images (pour les mal voyants) mais pour le reste des cas elle est inutile.
La plupart des sites ont 1/3 d'erreur ne portant rien que sur ca...

'Faux. Les sites web sont publics, il n'est pas plus obligatoire de demander l'autorisation avant de placer un lien vers un site que de demander l'autorisation à quelqu'un dans la rue avant de lui parler. Certains sites ont des règles/politiques à cet égard, mais je vois mal un tribunal condamner un webmaster pour avoir mis un lien vers un autre site. Ça ferait une jurisprudence mortelle pour le web.'

Faux...C'est logique, t'aurai un site de c** qui pointerais vers ton site ca pourrait te porter préjudice.

'Faux encore (et merci pour le FUD), en vertu de ce que je viens de dire. D'autre par il n'y a pas calomnie, ni attaque d'aucune sorte. Le tableau présente un état de fait que chacun peut vérifier.'

Mais qui se base sur rien vu que ce site cherche un maximum d''erreur' possible sans faire de tri...

Haut retour au début de la page

2005.06.16 @ 02:47 par ghola

Greg :
La balise ALT n'est pas obligatoire...

Encore heureux, cette balise n'existe pas !

Greg :
Elle est certe utile pour les boutons et images (pour les mal voyants) mais pour le reste des cas elle est inutile.

Ah, oui, tu parles de l'attribut 'alt' pour les éléments IMG, AREA, APPLET et INPUT.

Le W3C dit (http://www.w3.org/TR/REC-...)
'The alt attribute must be specified for the IMG and AREA elements. It is optional for the INPUT and APPLET elements.'

Il est donc normal que l'absence d'attribut 'alt' là où il est obligatoire déclenche une erreur. D'autre part le contenu alternatif n'est pas destiné aux mal-voyants en particulier, renseigne-toi.

Greg :
Faux...C'est logique, t'aurai un site de c** qui pointerais vers ton site ca pourrait te porter préjudice.

Non, le contenu d'un site n'est en rien affecté par les liens qui pointent vers lui.

Greg :
Mais qui se base sur rien vu que ce site cherche un maximum d''erreur' possible sans faire de tri...

Le test est extrêmement clair et se base sur queque chose de précis contrairement aux âneries que tu débites ici. Il a ses limites, qui sont bien connues. Ma patience aussi a ses limites, donc tu continueras la discussion sans moi à moins que tu ne t'informes un peu avant.

Haut retour au début de la page

2005.06.16 @ 05:12 par DenisB.

FUD = fear, uncertainty, and doubt :)

> Je te rassure Denis, la France est toujours un
> pays libre, et toujours un pays de râleurs. ;-)

Et c'est pour ça que je vous aime tant! :D

Haut retour au début de la page

2005.06.16 @ 15:49 par Onlike

Fier étudiant de l'université d'Angers que je suis, qui apparaît dans ce top 50... ;)

Haut retour au début de la page

2005.06.16 @ 22:22 par ghola

Onlike,

Je viens de jetter un coup d'oeil sur le site d'Angers et les problèmes majeurs sont les suivants :

- Quelques esperluettes non encodées (& devrait se transformer en &amp;)
- DOCTYPE inapprorié : vu le nombre de balises IMG et BR non fermées, HTML transitional serait bien plus adapté.

Régler ces 2 problèmes ferait certainement sortir le site du top50 mais il resterait encore de nombreux problèmes de validation.

Évidemment abandonner la mise en page par tableaux et les balises FONT, mais surtout adopter une construction plus sémantique (pas un seul élément P ou H1-H6 sur la page d'accueil !) serait une avancée bien plus significative.

Haut retour au début de la page

2005.06.17 @ 07:43 par Finch

La plus belle chute du classement
jeunessebolland 154 errors / 604 lignes = 0,2550

zut je suis plus dans le top 20 ;-)

Haut retour au début de la page

2005.06.17 @ 07:44 par Finch

Pourrait on me dire comment supprimer ca:

'entity was defined here'

Qu'est ce que ca signifie? Que faut il faire pour le supprimer?

Haut retour au début de la page

2005.06.17 @ 10:54 par ghola

Tout d'abord, Finch Félicitations et bravo pour ta réactivité !

> zut je suis plus dans le top 20 ;-)
Tu vas même sortir du classement, adieu...

Alors pour continuer ton effort

'entity was defined here'

Ce message signifie que le validateur a rencontré une esperluette (ou 'ampersand' en anglais, le symbole '&') qui n'est pas suivie d'une entité reconnue (comme &lt; pour <). Et si ça déclenche autant d'erreurs c'est que le validateur attend la fin de l'entité, c'est-à-dire un ; (point-virgule).

Donc si tu remplace tous tes & par des &amp; dans ton code source, tu ne verras plus ce message et tu réduiras encore le nombre d'erreurs.

Attention il ne faut tout de même pas encoder les & qui servent vraiment à définir des entités.

Par exemple dans ton code source :
search.php?query=&topic=2
devient :
search.php?query=&amp;topic=2

Mais :
le 14 février 2005 &agrave; 19:38:35 CET
Reste toujours inchangé

Bon courage !

Haut retour au début de la page

2005.06.17 @ 13:13 par DenisB.

Et bien Finch, je suis très impressionné. Bravo ! Non seulement tu viens de recevoir ton congé du top 50, mais en plus, tu donnes à mon exercice toute la pertinence que certains lui refusent encore. Ne serait-ce queour voir un site s'améliorer, l'exercice, aussi imparfaitsoit-il, en valait la peine. Quelle belle conclusion !

Mais en fait, qui dit que c'est fini ? ;)

Évidemment, c'est Agence VU qui ne sera pas content, voilà que tu les ramènes dans la course... ;)

Ghola, rapelle-moi de t'envoyer un chèque, tu fais un travail excellent ! J'ai bien hâte de voir jusqu'où Finch osera se rendre... ton but est-il seulement de sortir du top 50 (c'est fait), ou de tenter de corriger toutes les erreurs HTML du site ?

...cleaning the mess, one website at a time! ;)

Haut retour au début de la page

2005.06.17 @ 14:04 par Finch

Non, C'est pas encore fini faut encore que j'en traque 150 ^^. Mais le site étant concu avec phpnuke, malgré mes quelques notions de php, j'ose pas toucher a grand chose. Donc je ferais ca petit à petit (c'est que j'ai pas que ca a foutre non plus, j'ai des exams ;-)...puis j'en ai déjà virer 800 lol)

Mais bon ca fait toujours plaisir de trouver le site d'un mouvement de jeunesse d'un petit village Belge dans un top avec les plus grands sites français :d

Merci à ghola pour sa réponse

Haut retour au début de la page

2005.06.17 @ 14:09 par ghola

> Ghola, rapelle-moi de t'envoyer un chèque, tu fais un travail excellent

Denis, tu es trop bon. J'accepterais volontier une bière si un jour je traverse l'Atlantique. Mais si tu viens à Paris prochainement n'oublie pas de m'écrire, ça sera ma tournée. ;)

À vrai dire je me suis pris au jeu de cet exercice, donc je vais jusqu'au bout.

Je me rappelle mes premières angoisses devant ce validateur tout-puissant qui se permettait de donner des leçons à ma soupe de balises faite-maison. Ça peut être assez intimidant.

Depuis j'ai appris à m'en faire un allié.

Haut retour au début de la page

2005.06.21 @ 05:56 par FireBusher

Je suis totalement d'accord avec le fait qu'il existe des normes et qu'il faut les respecter. Cependant, en prenant le sujet sous cet angle, vous oubliez le principal à mon sens : l'accessibilité et l'innovation.

En effet, franchement, qu'un site présente des erreurs sémantiques ou tout simplement des coquilles, en quoi cela vous dérange, à partir du moment où le site est visible sur tous les navigateurs sans perte de vitesse?

La problématique n'est pas du tout à ce niveau : laissez chacun responsable de sa production et ne jettez pas l'opprobe sur des sites développés selon le cahier des charges d'un client, et par extension sur leurs développeurs lesquels n'ont pas nécessairement le choix ou parfois même des délais insuffisants pour réaliser un site web.

Pour ma part, j'essaie tant que faire se peut de coder dans la norme. D'ailleurs, j'utilise le validateur W3C pour coder mes pages, car une petite erreur insignifiante de balisage peut occasionner des erreurs contextuelles difficilement détectables.

Il faut préciser une chose : le nombre d'erreurs affichées par le validateur du W3C est insignifiant : une seule erreur de balisage, et de nombreuses erreurs peuvent en découler MAIS UNIQUEMENT POUR LE VALIDATEUR, pas pour les navigateurs, lesquels sont programmés pour fermer automatiquement les balises si une vient à manquer (en clair pour corriger du mauvais code).

Par ailleurs, le non-respect de la norme peut réduire la quantité de code, ce qui peut contextuellement présenter un certain intérêt. Omettez les balises alt de vos balises img, ÇA NE CHANGERA RIEN pour tous les navigateurs, les pages seront lues tout-à-fait normalement. Et ça pèsera moins lourd (très peu je vous l'accorde). Alors, vos stats, c'est -je vous le dis cordialement- de la masturbation intellectuelle.

Poursuivons : si vous avez du contenu Flash par exemple (aspect innovant intéressant que cela vous plaise ou non), et que vous exploitez dans la même page de manière approfondie les possibilités offertes par les CSS et Javascript, vous vous apercevrez qu'il vous FAUT DÉNORMALISER pour que ce site soit
lu correctement par Internet Explorer Windows. Votre page, qui était à 0 erreur, peut en présenter plusieurs dizaines d'un coup à partir d'un seul changement, selon le contenu de la page.

J'aimerais beaucoup que personne n'utilise Explorer, ça faciliterait infiniment notre tâche, mais le fait est que plus de trois quarts des internautes l'utilisent. C'est bien ce qui me dérange le plus. C'est ce contre quoi il faut lutter mais pas par la dénonciation. Chier sur les sites existants, ce n'est pas promouvoir, c'est vouloir détruire...

D'ailleurs, si vous n'entrez pas en communication avec ces entreprises pour leur transmettre vos remarques (là ça serait constructif), légalement, vous êtes à la limite de la diffamation (il peut y avoir des raisons que vous ne maîtrisez pas pour une dénormalisation de code qui peut générer de nombreuses erreurs sur le validateur).

À mon avis, à faire votre marché aux erreurs de cette manière, vous ne faites rien pour que ça change... Inutile, quoi, sauf à vouloir être plus royaliste que le roi. Le jour où vous aurez autant de visites que les sites que vous incriminez (signe plutôt positif quant à l'accessibilité, non?), on en reparlera...

Haut retour au début de la page

2005.06.24 @ 13:29 par ghola

>une seule erreur de balisage, et de nombreuses erreurs peuvent en découler MAIS UNIQUEMENT POUR LE VALIDATEUR, pas pour les navigateurs
- En fait les erreurs sont bien *toutes* là pour tout navigateur HTML ou XHTML conforme. Tu as déjà testé une esperluette non encodée en XHTML véritable (servi avec un type MIME XML) ? Ce n'est pas de notre faute s'il n'existe aucun navigateur HTML 4.01 conforme.

>Omettez les balises alt de vos balises img, ÇA NE CHANGERA RIEN pour tous les navigateurs
- Tous ? Non. Essaie donc avec Lynx. Tu vas comprendre.

>contenu Flash par exemple (aspect innovant intéressant que cela vous plaise ou non)
- Flash = animation. Autrement rien ne justifie l'utilisation de Flash. Je navigue sans et je ne manque aucun contenu digne d'intérêt. Je te concède que c'est une opinion.

>D'ailleurs, si vous n'entrez pas en communication avec ces entreprises pour leur transmettre vos remarques
- Super idée ! Tu as des contacts chez Google pour qu'ils nous prêtent une partie de leur puissance de calcul et de leur bande passante pendant quelques jours le temps de faire un mailing mondial à 99,99 % des webmasters ?

>légalement, vous êtes à la limite de la diffamation
- Ahhh ! La bonne vieille menace ! Alors, cette fameuse loi, elle est où ?

>Le jour où vous aurez autant de visites que les sites que vous incriminez [...] on en reparlera...
- Ah bon... il faut avoir plus de visites qu'un site pour avoir le droit d'en parler ? Là encore j'attends le texte de loi.

>(signe plutôt positif quant à l'accessibilité, non?)
- Là tu sors quand même le gros calibre de la bouffonnerie, non ? le niveau d'accessibilité, proportionnel au PageRank ?

Denis tu aurais quand même pu y penser !

Haut retour au début de la page

2005.06.26 @ 19:37 par Dudu

Greg:
>La balise ALT n'est pas obligatoire...
Non mais ce qu'il faut pas lire, dès fois o_O
D'une, ce n'est pas une balise, ghola l'a déjà dit
De deux, cet ATTRIBUT est obligatoire quoique que t'en dises, image décorative ou non, si l'on s'en tient aux recommandations w3c.
Accessoirement, j'ai une question: tu n'aurais pas quelque chose à voir avec l'quipe Php-Nuke, par le plus grand des hasards ?

FireBusher:
> : laissez chacun responsable de sa production
>et ne jettez pas l'opprobe sur des sites développés
>selon le cahier des charges d'un client
Tu vas me raconter que le site de la FNAC ou le site de Canoe ont été développés par de pauvres petits webmasters en culotte courte qui se devaient d'obéir aux ordres d'un grand méchant client un peu con et ignorant ? Aucune de ces 2 boîtes n'a le moyen de se payer plusieurs webmasters pro ? Si la réponse est oui, on m'a longtemps menti au sujet de leur portefeuille, alors.
Quant à tes histoires d'alléger le code en supprimant les attributs alt, 'il [te] faut purger / Avec quatre grains d'ellébore' aurait dit La Fontaine. Rends-toi compte de l'ineptie que tu viens d'écrire. Au delà de l'aspect 'service à rendre pour les handicapés visuels', il y a aussi le côté réferencement (c'est plus terre-à-terre que les handicapés, n'est-ce pas)
Dernière mise au point: 3/4 des gens sur Explorer, je n'ai jamais vu aucun de mes sites avoir ce chiffre dans les stats. Le plus haut record concernant WinIe (the Pooh) s'élevait à 65% pour ma part.
Sais-tu que 72% des statistiques énoncées sur le Net sont fausses ? (attention, il y a un piège dans cette phrase :P)

Haut retour au début de la page

2005.07.11 @ 02:36 par [ Leygues Adrien ]

Salut,

un petit qui tient difficilement la route puisque qu'écrit quasiement sur une seule ligne :

http://www.google.fr/fire...

67 erreurs pour 9 lignes : 7,4444444 :)

Haut retour au début de la page

2005.07.21 @ 17:29 par Johann

C'est peut-être hors concours vu qu'il ne s'agit pas de la page d'acceuil (uniquement 30 erreurs), mais ce site en compte un sacré nombre sur une de ses pages : http://www.rpgamers-fr.co...
7400 erreurs sur le validateur W3C pour 455 lignes, soit une ratio de 16,23 erreurs par ligne.

On peut interpreter la doctype XHTML 1.1 assez librement. Est-ce que les webmasters sont en train de tenter une correction ou est-ce juste de l'inconscience ?

Haut retour au début de la page

2005.08.06 @ 04:36 par AcheterGagnant

Voilà, je tiens à préciser que Achetergagnant est valide 'HTML 4.01 Transitional'.

J'espere qu'il sortira de ce classement.

Haut retour au début de la page

2005.08.06 @ 19:57 par Sébastien

@AcheterGagnant : Félicitations pour la page d'accueil... mais le reste est encore loin du compte.

Haut retour au début de la page

2005.08.06 @ 20:36 par DenisB.

Bien sûr, voilà qui est fait. Félicitations pour avoir fait ce qu'il fallait pour sortir de cette liste. Il ne nous reste plus qu'à espérer que vous manifesterez autant d'énergie à corriger les pages intérieures du site.

J'imagine que maintenant, il ne nous reste plus qu'à souhaiter la bienvenue à ALDWeb, qui vient de regagner le top 50. ;)

Haut retour au début de la page

2005.08.16 @ 18:04 par Sébastien

Avez-vous revalidé le top 50 depuis la modification du validateur du W3C ?

Je ne sais pas si c'est dû à ces changements mais il y a pas mal de chamboulement en haut du tableau...

Haut retour au début de la page

2005.08.16 @ 18:39 par DenisB.

Non, je n'y suis jamais retourné... jamais trouvé le temps. Tous les webmestres de ces sites qui m'ont contacté en m'annonçant qu'ils avaient apportés des correctifs à leurs sites ont été traîtés en compte, mais pour les autres, s'ils ne m'ont pas avisés, alors je ne sais pas.

Je n'ai pas encore décidé ce que j'allais faire avec tout ceci d'ailleurs. À court terme, j'en ai retiré ce que je voulais, c'est-à-dire une bonne réflexion sur le processus de validation lui-même et ses limites.

À moyen ou long terme, il y aura peut-être une suite, ou une réévaluation. L'avenir nous le dira.

Haut retour au début de la page

2006.03.17 @ 09:18 par Chaminou

Aaah, ce Meetic... Qu'est-ce qui me gooonfle!
C'est enn' erreur à li tout cheu', chtilal ! ;o)

Cha*

Haut retour au début de la page

Les commentaires et trackbacks sont désormais fermés. Pour toute remarque, vous pouvez toujours nous contacter.

Pisteur (Trackback)