<C²: webløg />

Courriel - email address

Avatar Denis

mardi 07 septembre 2004
par Denis Boudreau

Bel essai Anubis...

...mais non quand même ! Je ne changerai pas d'opinion au sujet de XHTML 1.1, même si ta proposition a du bon ! ;-)

L'exercice auquel tu t'es livré est forcément intéressant, mais considérant que l'utilisation que la moyenne des ours ferait de XHTML 1.1 ne prendrait pas avantage de la modularisation ou des possibilités évoluées de ce langage, je ne vois aucun intérêt significatif à retourner en XHTML 1.1 autre que la volonté discutable de flirter avec la dernière technologie moyennement supportée. Toutefois, offrir du application/xhtml+xml aux navigateurs dignes de ce nom et du bon vieux text/html aux autres ne me semblent pas une mauvaise idée... loin de là en fait. Dans la mesure où le code que tu proposes est fiable à 100% lorsqu'il crache son HTML transitionnel, bien entendu.

Une seule question cependant ; si tous les utilisateurs de MSIE se font servir du HTML, quand réaliseront-ils l'existence de XHTML ? N'est-ce pas un peu rétrograde ?

Et dis, pendant qu'on y est, les permaliens, tu nous les remets quand ? MaJ. 2004-09-07 @ 23h17 : Et bien alors, voilà, suffisait de le demander poliment.

Denis Boudreau | 2004.09.07 @ 22:58

Alors, qu'en pensez-vous ?

Voici ce que vous aviez à en dire... vos impressions, recueillies à vif.

2004.09.08 @ 00:25 par Olivier

'Une seule question cependant ; si tous les utilisateurs de MSIE se font servir du HTML, quand réaliseront-ils l'existence de XHTML ? N'est-ce pas un peu rétrograde ?'

Je pense pas qu'il y ait beaucoup d'utilisateurs ayant l'habitude de faire un view source (la seule façon de distinguer le HTML du XHTML dans IE, sauf erreur de ma part). Le XHTML est plus directement utile aux ordinateurs qu'aux humains (mais indirectement pourra l'être aux humains) : on s'accomode très bien de fautes d'orthographe et de grammaire, ça ne nous empêche pas de comprendre un texte, pareil pour un browser, des erreurs de syntaxe ne l'empêchent pas d'afficher une page, par contre, une mauvaise syntaxe rend l'interopérabilité et la sémantique vraiment compliquée pour un ordinateur. Mais il semble qu'on prenne plutôt le chemin d'avoir des flux et des APIs séparés (RSS, web services, etc.) pour faire ça, et que les pages web continueront à pouvoir être un beau bordel.

Haut retour au début de la page

2004.09.08 @ 00:56 par Laurent Denis

Le script d'Anubis est intéressant, en effet. Mais il me semble compliquer les choses pour peu de profit : XHTML1.1 (en application/xhtml+xml) peut à moindre frais être envoyé à IE en tant qu'XHTML1.0 en text/html, tant qu'on n'utilise ni ruby ni MathMl.

Cela dit, la fonction de transformation en HTML4.01 est incomplète: elle doit également convertir les attributs xml:lang en lang dans le document.

D'autre part, il serait de bonne pratique de gérer également la meta http-equiv='Content-Type' content='...; charset=...' ; (pour la permanence du charset lorsque le document est enregistré localement).

Et tant qu'à faire, gérer également la feuille de style principale du document en:
<?xml-stylesheet... pour XHTML1.1 et en <link... ou <style... pour HTML.

(Ce dernier poitn est d'ailleurs tout aussi valable pour XHTML1.0 servi en application/xhtml+xml)

Haut retour au début de la page

2004.09.08 @ 05:53 par Bobe

Il devrait pousser le vice plus loin et unifier les balises vides (e.g: <script ...></script> -> <script .../>).

Et si le navigateur en face gère le xhtml, l'espace avant le slashe finale des balises vides est alors inutile, autant l'enlever. ;-)

C'est ce que je fais sur mon site, par contre, je reste en XHTML 1.0 strict :D

Haut retour au début de la page

2004.09.08 @ 10:53 par Yan Morin

Ah oui, il y a aussi les id='nom' et les usemap='nom' à changer en name='nom' usemap='#nom'

;-)

Et on sert quoi à Opera ou Konqueror? Il me semble qu'il lit le application/xhtml+xml mais que le type mime n'est pas dans la liste des types acceptés.

Haut retour au début de la page

2004.09.08 @ 12:59 par Eric Daspet

ah oui mais non Anubis !

- Pourquoi si ton script est valide XHTML 1.1 au départ tu passes en HTML transitionnal ? le HTML strict me parait *beaucoup* plus adapté. Lancer du transitionnel ne peut que renforcer la fausse croyance que le XHTML est strict et que le HTML ne l'est pas.

- Ta fonction de conversion XHTML -> HTML est mauvaise. En plus des commentaires précédents je peux citer les selected='selected' ou checked='checked' qui devraient être modifiés et l'espace de nom à retirer de la balise <html>. D'autant que je suis sur qu'on en oublie des différences.

Il y a deux solutions que je vois :
- envoyer du XHTML 1.0 strict et basculer uniquement le type mime suivant l'auto-négociation. Ce n'est pas parfait mais ça pose peu de problèmes et c'est connu.
- utiliser un soft qui fait une réelle conversion complète (XSLT, ou par exemple la lib tidy qui est intégrée à PHP)

> Et on sert quoi à Opera ou Konqueror? Il me
> semble qu'il lit le application/xhtml+xml mais
> que le type mime n'est pas dans la liste des
> types acceptés.

Du HTML 4 ? où est le problème ? il n'y aura *aucune* différence pour l'utilisateur final. Notez d'ailleurs que cette dernière phrase peut poser la question de l'utilité d'une auto-détection sur ce sujet.
Si certains navigateurs ne déclarent pas ce qu'ils supportent tant pis pour eux, d'autant si on peut leur servir un contenu correct par défaut.

Haut retour au début de la page

2004.09.08 @ 16:38 par Anubis

Héhé :)

Content d'avoir généré autant d'avis constructifs sur la question, ceci nous fait tous un peu plus réfléchir sur la réelle différence entre XHTML et HTML point de vue utilisateur final. Après tout, tous les efforts que nous faisons sont pour lui :)

Éric, en effet, j'ai laissé passé ça en recopiant bètement le DOCTYPE de ma page d'inspiration. Tu dois te douter que je n'ai pas flirter avec du Transitionnal depuis maintenant un bout de temps ;)

Maintenant, il est clair que vos commentaires vont tous dans le même sens et que ce script n'est pas correct, et je m'en rends bien compte maintenant. Il ne fait d'ailleurs pas partie de la nouvelle version.

Maintenant Denis, je ne désespère pas de te faire retourner en XHTML 1.1, juste pour le plaisir d'utiliser cette dernière version de la norme :) (Même si je suis moi-même en XHTML 1.0 pour le moment ^^;)

Haut retour au début de la page

2004.09.08 @ 21:08 par Laurent Denis

Yan Morin, une précision : opera 7.5x et 7.60 déclarent tout à fait normalement 'application/xhtml+xml' parmi les type mime supportés.

Haut retour au début de la page

2004.09.09 @ 07:18 par Bobe

Oui. Sans coeff. de préférence d'ailleurs, comme pour text/html. Je sais pas ce que la rfc http 1.1 indique de faire dans ce cas là. Apparamment, c'est le premier dans la liste (dans le cas de opera, text/html) qui est pris (testé sur un serveur apache).

Haut retour au début de la page

Les commentaires et trackbacks sont désormais fermés. Pour toute remarque, vous pouvez toujours nous contacter.

Pisteur (Trackback)