<C²: webløg />

Courriel - email address

Avatar Denis

mercredi 01 septembre 2004
par Denis Boudreau

C² retourne en XHTML 1.0 strict

Bon, c'est clair, ce n'est plus du tout une primeur puisque cela fait déjà plusieurs semaines que je vous l'ai promit et qui plus est, j'ai fait le petit changement de doctype depuis belle lurette.

Chose certaine, je suis maintenant guéri ; finie, bien finie la versionnite, cette terrible maladie chronique poussant celui qui en est atteint à absolument vouloir utiliser les dernières technologies, pour le simple principe de les utiliser même lorsqu'elles ne sont pas entièrement fiables, stables ou recommandables. Depuis un moment déjà, j'ai mis un terme à la course effrénée aux dernières versions de logiciels, apprenant à me satisfaire des versions que je possède (il faut dire que le simple fait de payer ses licenses amène une certaine forme de sensibilisation à cet égard). Il en est dorénavant de même avec les technologies et c'est à nul autre que l'incontournable pédagogue Laurent Denis que je le dois, malgré le fait que d'autres ont tenté de me faire "voir la lumière" bien avant.

Je m'explique. Comme certains d'entre vous le savez déjà, depuis la mi-avril je m'intéresse au forum Webmaster-Hub qui, grâce à la qualité de ses membres, consacre une bonne part de ses énergies à la promotion des standards et des bonnes pratiques Web. On y retrouve bon nombre de gens très intéressants, de très bonnes têtes et des débats animés. Bref, tout ce qui est nécessaire pour stimuler mon intellect engourdi depuis des mois par les chauds rayons du soleil estival. Si ce n'était pas si injuste, je pourrais même blâmer Dan et Monique, les administrateurs du Hub, d'être en partie responsables du relâchement des derniers mois sur C². ;-)

Ainsi, c'est justement au détour d'une de ces dicussions que j'ai pris la décision de retourner illico en XHTML 1.0 strict et d'abandonner, pour le moment du moins, la technologie XHTML 1.1 sur l'ensemble de mes projets. Je dis pour le moment car je ne rejette pas en bloc la technologie de manière définitive (mon expérience me dicte que je suis tout de même sujet au girouettisme), je me contente de reconnaître que son utilisation est simplement prématurée pour l'instant et ce, pour deux raisons principales :

Alors voilà. À la lumière de ces discussions, je ne vois pas pourquoi je pourrais continuer à supporter XHTML 1.1. J'opte donc dorénavant pour le bon vieux XHTML 1.0 strict, et je me retiens à deux mains pour retourner fouiller plus en profondeur les opinions d'Eric Daspet et Anne van Kesteren à propos de HTML, question de ne pas basculer carrément et définitivement vers HTML 4.01 strict.

Denis Boudreau | 2004.09.01 @ 00:20

Alors, qu'en pensez-vous ?

Voici ce que vous aviez à en dire... vos impressions, recueillies à vif.

2004.09.01 @ 04:01 par Raphael

Il est vrai que l'on peut parfois se demander si le XHTML 1.1 est <em>vraiment</em> la norme actuelle tant elle est en avance par rapport aux navigateurs actuels.
D'ailleurs le W3C lui-même ne s'est pas posé longtemps la question : il est toujours en XHTML 1.0

'versionnite, cette terrible maladie chronique poussant celui qui en est atteint à absolument vouloir utiliser les dernières technologies'
>> Encore une maladie à rajouter ici ?
http://www.alsacreations....

;-)

Haut retour au début de la page

2004.09.01 @ 11:11 par Laurent Denis

Hum... XHTML1.0, oui, bien !

Application/xhtml+xml... oui, très bien !!

Mais...

... Qu'est-ce que c'est que cet insupportable:
<style type='text/css' media='screen' title='default'>@import url(/css_js/default.php);</style>

... dans un document traité en tant que XML ???

S@gnwh%!§ !

Denis, j'exige immédiatement un :

<?xml-stylesheet type='text/css' href='/css_js/default.php' ?>

...
Bon, je blague. Enfin, à moitié, puisque c'est ce que je fais pour ma part (surtout pour tester, en fait).

Haut retour au début de la page

2004.09.01 @ 11:17 par Laurent Denis

@Raphael > 'Il est vrai que l'on peut parfois se demander si le XHTML 1.1 est <em>vraiment</em> la norme actuelle tant elle est en avance par rapport aux navigateurs actuels.'

AMHA, il n'y a pas 'une norme actuelle', et il y aura de moins en moins de chance d'en avoir une en XHTML.

Simplement, XHTML1.0 est un langage de transition, qui convient à l'heure actuelle à la plupart des sites susceptibles d'expérimenter XHTML.

Mais au-delà, XHTML devient modulaire : demain (un demain très lointain), à chacun son XHTML selon ses besoins ;)

@Denis > Le retour au HTML... d'un site déjà en XHTML... Quel bénéfice espérerais-tu en tirer ???

Haut retour au début de la page

2004.09.01 @ 21:12 par Denis Boudreau

Qu'entendez-vous par norme actuelle en parlant de XHTML 1.1 ? La dernière norme officielle endossée par le W3C, c'est toujours XHTML 1.0, non ? S'il y avait une norme actuelle, il me semble que ce serait celle-là...

En réponse à ta question Laurent, je ne vois aucun réel bénéfice que je pourrais tirer de l'utilisation de HTML par opposition à XHTML (dans les limites de l'utilisation que j'en fais en date d'aujourd'hui) autre que d'économiser quelques octets de code en ne fermant pas mes balises... ça règlerait les problèmes de gestion des type mime toutefois : fini le application/xhtml+xml et longue vie au text/html !

Enfin , ça risque quand même pas d'arriver pour l'instant.

Haut retour au début de la page

2004.09.01 @ 23:00 par Christophe

Dur dur, le retour au weblog Denis B.
Tes courtes vacances ne t'ont apparemment pas suffit ! ;-)

'et longue vie au text/html !'
Du repos denis, du repos...

Haut retour au début de la page

2004.09.02 @ 01:58 par Darken

Je vote pour le maintien du xhtml pour cybercodeur.

Mon parseur xml me permet de parser du xhtml valide (ça me fait apprécier encore plus le xhtml), et j'aimerais tant que cybercodeur fasse partie de la brochette de sites que pourra lire un éventuel mini-browser de xhtml que j'ai en tête de coder :)

Haut retour au début de la page

2004.09.02 @ 10:41 par Christophe

J'extrapole et développe mon précédent commentaire pour dire:

Oui, le xhtml+xml n'est pas encore bien assimilé par tous les navigateurs. (pour XHTML 1.1)
Oui, le text/html pour les documents XHTML 1.0 Strict est compris par une grande partie des navigateurs.

LA raison pourquoi cybercodeur devait retourner au 1.0 ne se trouve pas là.

Tout simplement, la proportion de site en 1.0 n'est pas assez importante pour espérer une évolution vers le but 'pré-final' de l'XHTML (le 1.1)

'Longue vie au text/html !'
Pourquoi pas, en tous cas, je vois difficilement une évolution vers text/xhtml+xml si IE ne le fait pas tourner correctement.
Déjà que l'on 'nous' accusait de faire des design CSS apparaissant pas jolis-jolis pour IE, de là à faire carrément des sites *inaccessibles* (pour IE) en attendant (désespérement) qu'IE évolue... il y a un pas à ne pas franchir.

Haut retour au début de la page

2004.09.03 @ 03:08 par Mathieu Prestataire

'finie, bien finie la versionnite, cette terrible maladie chronique poussant celui qui en est atteint à absolument vouloir utiliser les dernières technologies'
Depuis que j'ai arreté de fumer, je ne peux pas m'empecher en me levant de faire apt-get update&&apt-get upgrade ...
C'est grace docteur?

Haut retour au début de la page

2004.09.03 @ 20:49 par Patrice Levesque

Je ne crois pas que le vrai débat ici est entre XHTML1.1 et XHTML1.0 <em>comme langage</em>. Il n'y a rien de mal à ne pas utiliser toutes les possibilités d'un langage, ce ne devrait pas être une raison suffisante pour retourner au XHTML1.0. Le débat semble davantage tourner vers le choix entre le web 'soupe de balises', servi en 'text/html' et le web 'conforme', servi en 'application/xhtml+xml'.

Clairement nous nous trouvons dans une période de transition et que d'envoyer text/html aux anciens navigateurs (plutôt que application/xhtml+xml) demeure nécessaire. Mon intervention est dans l'esprit de la chose, pas dans ses cas particuliers. Le script de détection côté serveur de Cybercodeur faisait bien ce travail, de toute manière.

Si Cybercodeur retourne au text/html, il retourne dans la catégorie 'soupe de balises'. Ah, c'est pas pour dire que son marquage est nécessairement invalide, mais que le site par ses entêtes ne veut pas m'assurer que le marquage est valide.

On veut un web conforme, mais on ne veut rien promettre... croit-on sérieusement qu'on peut avoir un web conforme ET servir en text/html? je n'y crois pas tant que text/html sera synonyme de 'ça passe dans les navigateurs, coûte que coûte'.

Les outils de validation existent déjà et quasi-personne ne s'en sert. Rien n'indique que ça va changer dans le prochain centenaire. Il faut mettre les erreurs 'dans la face' du développeur, 'ça marche pas si c'est pas conforme'. Combien d'auteurs text/html ont déjà vu un - ne serait-ce qu'un seul!- message d'erreur concernant leur code?

S'il y a quelque chose qui peut briser la conformité d'une page application/xhtml+xml (boîtes de commentaires par exemple), ne serait-ce pas le traitement de ces éléments qu'il faille réparer, plutôt que de retourner dans le clan facile de la soupe?

C'est un vieux débat soit, mais de voir Cybercodeur - une référence - retourner dans le clan de la soupe est source de déception; si Cybercodeur ne garantit pas la validité de son balisage, qui le fera?

Haut retour au début de la page

2004.09.03 @ 21:57 par Darken

Pour l'instant le seul soucis qui me gène avec le application/xhtml+xml c'est un petit bug dans Gecko. Si une erreur xml survient après avoir validé un formulaire, le contenu du formulaire est perdu quand on revient en arrière dans l'historique. C'était un peu génant quand je développais mon formulaire de blog et que le code n'était pas encore super stable.

Je vous invite d'ailleurs à voter pour ce bug si vous avez un compte sur bugzilla ^^

http://bugzilla.mozilla.o...

Comment ? Vous n'avez pas encore de compte ? C'est le moment alors ^^,

Haut retour au début de la page

2004.09.04 @ 00:16 par Laurent Denis

Prends le temps de regarder les entêtes HTTP avant de crier au loup : le retour à XHTML1.0 n'empêche en rien de 'garantir la validité du balisage', et c'est bien ce que fait cybercodeur, en étant servi en application/xhtml+xml aux navigateurs qui le supportent. Seuls les navigateurs ne supportant pas ce type mime se voient servir du text/html.

D'autre part, rien n'empêche de faire du XHTML1.1 servi en application/xhtml+xml et de faire une mauvaise soupe de tableaux de présentations **imbriqués** (et inutiles)... comme le fait http://ptaff.ca/ ;)

Haut retour au début de la page

2004.09.04 @ 00:18 par Laurent Denis

Oups, j'ai oublié de préciser que le commentaire précédent répondait à Patrice Levesque.

Haut retour au début de la page

2004.09.04 @ 10:17 par Patrice Levesque

Désolé, le raison 1 de l'article me laissait présager text/html, bien content de m'être trompé - mais là la seule raison qui reste de ne pas utiliser XHTML1.1 est de ne pas en exploiter toutes les possibilités - comme s'empêcher d'aller dans une bibliothèque car on en lira pas tous les livres.


>>faire une mauvaise soupe de tableaux de présentations **imbriqués** (et inutiles)... comme le fait http://ptaff.ca/ ;)

C'est dévier le débat, mais tant qu'à en être là, je me prosterne devant celui qui peut me dire comment, sans tableau, obtenir 2 blocs flexibles horizontalement et verticalement (par le contenu), de la même hauteur. Elles m'énervent aussi ces tables, ne t'inquiète. 0 point pour celui qui me répond 'display: table-cell'.

Haut retour au début de la page

2004.09.04 @ 12:22 par Monique

> Si ce n'était pas si injuste, je pourrais même blâmer Dan et Monique, les administrateurs du Hub, d'être en partie responsables du relâchement des derniers mois sur C². ;-)

Oups... ;-)
Pardon à tous les lecteurs de Denis :-)
Je sais, c'est difficile de partager son temps. Parfois je veux prendre de bonnes résolutions : une heure pour le Hub, une heure pour les blogs, une heure pour Dmoz, une heure pour Opquast... mais il y a aussi la famille, les amis, la maison...
Je n'ai jamais réussi ;-)

Quand au choix éventuel de XHTML 1.1 je rejoins l'avis de Laurent (celui qui semble avoir pesé sur le choix de Denis) :
'Déclarer correctement du XHTML1.1 est donc plutôt contraignant. [...] Et ces contraintes n'apportent... aucun avantage concret ici.'

Amicalement,
Monique

Haut retour au début de la page

Les commentaires et trackbacks sont désormais fermés. Pour toute remarque, vous pouvez toujours nous contacter.

Pisteur (Trackback)